Por Eduardo Bertoni. Director del Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la información de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo.
En los últimos meses se ha incrementado la discusión sobre la
posibilidad de permitir que haya un tráfico más rápido de ciertos
contenidos en la red gracias a un pago extra a los prestadores de
servicios de Internet que podrían hacer los generadores de esos
contenidos. ¿Una Internet para empresas generadoras de aplicaciones y
contenidos ricas y otra para quienes no puedan afrontar un pago mayor?
¿Tendrá un impacto económico en quienes usamos esas aplicaciones o
contenidos? De ello hablamos cuando globalmente se discute la
importancia de la neutralidad de la red, entendiéndola como el principio
según el cual todo el tráfico en Internet debe ser tratado con igualdad
y sin discriminación, más allá de su remitente, destinatario,
tipo o contenido. Afortunadamente, esa discusión llegó a la Argentina.
Pero, desgraciadamente, un proceso que auguraba, al menos a los ojos de
varios entre los que me incluyo, buenos resultados, estaría a punto de
frustrarse si una Comisión del Senado argentino avanza con un dictamen
que ha sido muy criticado.
En los Estados Unidos, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC,
por sus siglas en inglés) cerró recientemente un proceso de consulta
pública sobre su propuesta de regulación para garantizar el principio de
neutralidad y una Internet abierta. No fue una consulta más: la FCC
recibió más de un millón de comentarios al proyecto, que podrían
resumirse entre, por un lado, quienes están a favor de que la FCC tenga
la autoridad para implementar normas de neutralidad de la red (entre
ellos la American Civil Liberties Union (ACLU), Public Knowledge y
entidades que agrupan a consumidores); y, por el otro lado, quienes
sostienen que un cambio en la regulación que otorgue ese poder a la FCC
no es apta para un mercado dinámico y competitivo como el de Internet
(en este grupo se encuentran, por ejemplo, poderosos proveedores de
conexión como Verizon, AT&T y Comcast). Hay grupos que matizaron
estas dos posiciones extremas en sus comentarios. Por ejemplo, el
Information Technology Industry Council —el grupo que nuclea a muchas de
las compañías más importantes como Apple, Ebay, Facebook, Google,
Intel, Microsoft y Yahoo—sostienen que la regulación que implemente la
FCC tiene que buscar proteger no solo a los usuarios, sino también a las
empresas, tanto las grandes como las pequeñas, aceptando que la norma
no debería excluir la posibilidad de que existan acuerdos comerciales
que podrían beneficiar a los consumidores.
En el Foro de Gobernanza de Internet (IGF, por sus siglas en inglés)
que se llevará a cabo a principios de septiembre, en Turquía, se hará
eco de estos debates. El IGF es un foro anual y constituye un espacio de
diálogo para todos los sectores (organismos internacionales, gobiernos,
privados, academia y organizaciones de la sociedad civil) involucrados
en las políticas de regulación de Internet. Durante ese evento, habrá
sesiones especialmente dedicadas a debatir sobre lo que está pasando con
la neutralidad de la red a nivel global: la propuesta de la FCC y qué
pasa en Estados Unidos pero, también, las regulaciones aprobadas por el
Parlamento Europeo hace unos meses y la reciente aprobación en Brasil de
una ley ómnibus para regulación de Internet que se la conoce como el
Marco Civil.
En Argentina, la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión del Senado de la Nación viene trabajando desde
2013 en un proyecto de ley sobre neutralidad de la red. Es
positivo que el tema de neutralidad de la red sea establecido en una ley
discutida en el Congreso, superando regulaciones administrativas que,
bueno es aclararlo, ya existen en nuestro país. También es positivo que,
al igual que lo que ocurrió en EEUU, durante el proceso de discusión
del anteproyecto fueran convocados a hacer aportes diversos sectores
sobre los que impactaría una ley como la que está en estudio. Pero, lamentablemente
y contrariando lo que sugerimos varios de los convocados, en la última
versión del ante-proyecto de la Comisión, aparecen algunas cuestiones
que van en contra del principio de neutralidad, del ejercicio
de derechos fundamentales, y del espíritu que originalmente planteaban
varias de las propuestas de quienes integran la Comisión.
Por ejemplo, el pre-dictamen de ley elaborado en el Senado señala que
el principio de neutralidad solo se aplicará a los contenidos,
aplicaciones y servicios “legales”. Cuestionamientos similares a los que
surgen en el proceso de consulta en otras latitudes podrían ser
aplicados aquí. ¿Quién determinará la legalidad o no de un contenido?
¿Quedaría en manos de las empresas privadas que prestan servicios de
acceso a Internet la potestad de decidir sobre la legalidad o ilegalidad
de un contenido, y, en tal caso, degradarlo o bloquearlo? Una
regulación semejante iría en contra del ejercicio de derechos
fundamentales, en tanto se otorgaría a privados una indiscutible
herramienta de censura. Otro ejemplo: de acuerdo al pre-dictamen ciertos
“servicios especiales” podrían estar al margen del principio de
neutralidad. El mayor problema es que no hay una definición de los
“servicios especiales”. Los debates alrededor del mundo dan cuenta de la
complejidad de este término y, por ello, merecería una discusión en
profundidad.
Todas estas discusiones sobre la neutralidad de la red hacen que, y
tal vez sin advertirlo, quienes usamos plataformas y aplicaciones que se
sirven de la Internet, estemos viviendo un momento que puede marcar un cambio fundamental en nuestra vida en el ciberespacio.
Una mala regulación impactaría negativamente en la Internet tal como la
conocemos. El debate está servido en la mesa global. Y, en Argentina, hay tiempo para que se corrijan errores que no lleven a privilegiar a unos pocos en perjuicio de muchos.
Artículo publicado en Infobae y disponible aqui.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios de este blog son moderados. Si quiere conocer más acerca de nuestra política de comentarios, ingresa a este link.